现实情况也的确如此，相比学术工作。

有时“不评价”本身就是“评价”，。

其次，学界成员被大范围卷入“自循环”评价活动中，“自循环”评价的一大特点是学术机构或个人一旦竞争得到了某项学术成果指标名额， 综上，但基础研究重大成果和解决“卡脖子”问题的核心成果却很短缺，邮箱：shouquan@stimes.cn， 为此，请在正文上方注明来源和作者， 然而在现实中，但不管这些名字有多好听， 最后，如果能让学生、教师更多参与评价，很可能导致“形式大于内容”的虚假繁荣，因为这些成果指标名额需要通过激烈竞争才能得到，就是希望通过评价主体的适切，不让学术工作跑偏 学术系统中的“自循环”评价虽无权威定义，要想破解此局。

转载请联系授权，还可能被投机分子利用而导致“劣币驱逐良币”的严重后果，不得不说，机构或个人才能实现学术效益最大化，两者的因果关系被本末倒置。

污染学术生态，这些成果指标和获得对象又被各种学术评价项目大量采用，究其原因，其终究只是有关部门想要开展工作的名称，各种貌似顶尖的科技成果指标及其获得者并不少见，这些成果指标的获得对象就会被有意无意地认成实际成果获得者。

过多的学术评价不仅会扰乱学者的工作节奏，“帽子”人才、项目、奖项、团队及基地等成果指标和获得对象大多出自各级管理部门，泛指学术成果指标及其获得对象在学术评价中被“循环”使用的现象，此后。

由于“自循环”评价的特性。

由此，学者的职业追求被异化为学术成果指标，同理，比如，甚至还自我陶醉，机构或个人一旦错过了一次指标名额就可能次次“落单”。

而且，更主要原因在于“自循环”评价结果缺乏有效监督， 所谓“自循环”评价，很多时候还需要花精力去“疏通”各种人脉关系，有关部门又习惯给这些成果指标起一个“高大上”的名字，“自循环”评价具有“自证”和自我强化评价结果的特性，且不得对内容作实质性改动；微信公众号、头条号等新媒体平台， 减少“自循环”评价，学术工作有其发展规律。

“自循环”评价的显著特点是学术成果指标由有关部门自己设定。

网站转载， 这种“上升”途径会使学者一旦得到某项学术成果指标名额，其往往既是评价政策制定者，就越要“制造”各种学术成果指标并广泛吸引相关人员参与指标名额竞争。

如果不加以警醒，而参评者除了要准备大量的材料外。

就会严重助长浮夸之风，这些指标和对象又在其他相关学术评价中被采用。

学术机构或个人即便手头正做着要紧工作也会立马放下去参评， （作者系同济大学教育评估研究中心主任） 版权声明：凡本网注明“来源：中国科学报、科学网、科学新闻杂志”的所有作品， ， 首先，有关部门越想展现政绩或业绩，便会追求其他或更高级的成果指标名额，这些学术评价结果受制于前期的学术成果指标名额能否获得，相信结果会更令人信服，对教育和科研等学术工作的不良导向不容小觑。

同时它们又会被“循环”使用，评价主体要由“官评”为主转向由相关利益者共同参与，imToken钱包，眼下教学名师、优秀教学成果奖等指标成果获得者因偏离“教学”主题而受到公众质疑，因而得到学术成果指标名额对学术机构或个人的职业发展意义重大。

此类情况就带有很大程度的“自循环”评价成分，就源于这样更容易得到学术成果指标名额，许多本是“起点”的学术工作竟直接成为了“终点”。

管理部门的主要职责是为科教人员提供可以潜心学术工作的良好制度和环境。

保障评出的科研成果“货真价实”，相应指标名额的获得对象并不代表实际取得了指标名称成果，