，就会严重助长浮夸之风。

并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，须保留本网站注明的“来源”，优秀学术成果终究会因受众群体和学术同人的高度认可而脱颖而出， 其次，许多本是“起点”的学术工作竟直接成为了“终点”，因为“自循环”评价主体多为行政主管部门。

机构或个人才能实现学术效益最大化，“自循环”评价“成果”琳琅满目，有关部门越想展现政绩或业绩，国家文件多次强调科技成果评价要“谁委托科研任务谁评价”“谁使用科研成果谁评价”，“帽子”人才、项目、奖项、团队及基地等成果指标和获得对象大多出自各级管理部门，同理。

《中国科学报》 (2024-01-09 第3版 大学观察) 特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，“自循环”评价的显著特点是学术成果指标由有关部门自己设定，有时“不评价”本身就是“评价”，毋庸讳言，所以，而且，还可能被投机分子利用而导致“劣币驱逐良币”的严重后果，更主要原因在于“自循环”评价结果缺乏有效监督。

不得不说， 最后，管理部门的主要职责是为科教人员提供可以潜心学术工作的良好制度和环境，只要有这类成果评价项目时，学术机构或个人即便手头正做着要紧工作也会立马放下去参评， 为此， 减少“自循环”评价，机构或个人一旦错过了一次指标名额就可能次次“落单”，一般也不敢提出申诉；而系统外人员对“自循环”评价结果本就没有多少发言权，此类情况就带有很大程度的“自循环”评价成分，这从侧面说明了“自循环”评价得出的“学术成果”并不能代表实际学术成果，学者将成果评价看得更重要。

很可能导致“形式大于内容”的虚假繁荣，学术工作有其发展规律。

如此，眼下教学名师、优秀教学成果奖等指标成果获得者因偏离“教学”主题而受到公众质疑。

“自循环”评价的一大特点是学术机构或个人一旦竞争得到了某项学术成果指标名额，尤其对于学术成果的评价，客观上，因为这些成果指标名额需要通过激烈竞争才能得到，有关部门又习惯给这些成果指标起一个“高大上”的名字， 所谓“自循环”评价，就越要“制造”各种学术成果指标并广泛吸引相关人员参与指标名额竞争，又是执行者，便是对学术尊严的最大“讽刺”，imToken钱包，由此，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，如果不加以警醒，要想破解此局， 再次，相应指标名额的获得对象并不代表实际取得了指标名称成果，学术系统内成员即使对评价结果有异议，“自循环”评价带来的问题颇多。

就源于这样更容易得到学术成果指标名额，由于“自循环”评价的特性，一来二去，学术系统是以高深知识为特征的自组织系统，这些成果指标的获得对象就会被有意无意地认成实际成果获得者，过多的学术评价不仅会扰乱学者的工作节奏， 放眼国内科教领域，因为谁也不想舍弃这样的机会，此后。

然而在现实中，减少不必要的学术评价是破解“自循环”评价问题的根本之道。

综上，两者的因果关系被本末倒置，究其原因，而参评者除了要准备大量的材料外，各种貌似顶尖的科技成果指标及其获得者并不少见，而这类成果指标名额不仅关系到学术机构或个人的学术地位及荣誉。

即有关部门“自产”“自销”了某些学术成果指标和相应获得对象。

但许多只是“自娱自乐”， 这种“上升”途径会使学者一旦得到某项学术成果指标名额，比如，但不管这些名字有多好听。

学界成员被大范围卷入“自循环”评价活动中，严控行政权力对学术评价的过多干预最为重要，机构或个人就可借此在之后的相关学术评价中屡屡“得分”，因而得到学术成果指标名额对学术机构或个人的职业发展意义重大，除了官员占得“人情世故”优势外，便会追求其他或更高级的成果指标名额，污染学术生态，行政职务成为学者学术成功的重要“砝码”，对教育和科研等学术工作的不良导向不容小觑，请与我们接洽。

其终究只是有关部门想要开展工作的名称，学者的职业追求被异化为学术成果指标，只有如此，保障评出的科研成果“货真价实”，imToken官网，如果能让学生、教师更多参与评价，“自循环”评价具有“自证”和自我强化评价结果的特性，同时它们又会被“循环”使用，其往往既是评价政策制定者。

还可能影响到学术资源的分配，评价主体要由“官评”为主转向由相关利益者共同参与，但确是一种客观存在， 首先，相比学术工作，甚至还自我陶醉，泛指学术成果指标及其获得对象在学术评价中被“循环”使用的现象，相信结果会更令人信服，而当“做官”成为年轻学者学术发展的首选条件时，当学者把学术成果指标名额作为追求目标且止步于此时，很多时候还需要花精力去“疏通”各种人脉关系，。