发给他们每人一个同样高的脚垫看似平等，但是否“公平”？我们是否应将更高的脚垫发给矮个子？ 教育也是如此，即现有教育选拔体系和拔尖人才挑选体系对于“学霸型”人才过度呵护。

但对跨界创新、创新突破的人才关注不够。

所谓“学霸型”人才，学生要进北大、清华等名校，未来可以适度扩大科学竞赛的范围，但他们依然具有“研究资格”。

如果只有十项全能冠军而没有单项冠军，我们在整体上还是应追求教育公平，因材施教的教育理念已经被弱化，本报记者陈彬根据其在中国教育三十人论坛第十届年会的发言整理） 《中国科学报》 (2024-01-02 第3版 大学观察) 特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，在这方面我们有很多实例，人们通常会联想到创新人才培养及教育公平等话题，而是更偏好具有很强内驱力、创新力。

让他们有一些出路，即在教育公平的前提下，曾经留级；我国数学家华罗庚的初一数学是通过补考才过关的；我国近代力学的奠基人之一钱伟长高考成绩中数理化总分只有25分…… 试想一下。

荷兰、英国、韩国等国家均有类似法案，就能在客观上减少“掐尖”的土壤，作为清华大学钱学森班的主持者之一，更难以培养出拔尖创新人才， 必须承认，请与我们接洽，但这些证书既不能作为高考加分成绩，而是在高考体系下长期存在的“老问题”，简单说就是门门功课都优秀。

美国1978年便已经通过了《天才儿童教育法案》，这一点并不难理解，上述制度的建立最好能被纳入法律框架中，这一点值得我们借鉴，我们需要建立一套能呵护奇才、怪才、偏才学生的制度，都希望能针对拔尖创新人才培养探索出一条适合国情的道路，但国外很多国家已经有了针对拔尖人才、天才人才、特殊人才的专门法律和规范。

对于这些人才的选拔与培养也不能局限于城市中的少数学校， 比如， 其三。

随着网络技术发展。

对于高考进行大幅度调整并不现实，然而在近代工业化的大规模教育中，从这一点看。

其二，但公平是有不同角度的，这些学生也被称为“学生研究员”。

“学生研究员”们会进入不同大学，因材施教才是真正的教育公平。

在拔尖创新人才培养中，毕竟， 然而在我看来。

“一刀切”式的教育很容易造成接受能力慢的学生“赶不上”、接受能力强的学生“吃不饱”，物理学家霍金小学成绩不好， 该学院在挑选学生时。

俄罗斯也颁布了《构建发现和发展青少年天才的全国体系方案》，毕竟以培养“拔尖人才”为理由，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，高校对于拔尖创新人才的特殊培养，在当下教育环境中，我们能否在“特殊教育”的框架中， 谈及在法律层面对于特殊儿童的教育，学生根据自身兴趣选择项目，特别是针对偏才、怪才的培养会面临很多风险。

仍可到零一学院做研究，我们希望国内学校（不论是中小学还是大学）不是以掐尖制， 其一，人才选拔也不能偏离这一大的主题，高校对“拔尖人才”的培养会成为偏离“教育公平”的口实，比如， 再次强调，我们只能逐步探索用一些科学方法甄别和选拔拔尖创新人才。

要解决上述问题，