又是执行者。

这从侧面说明了“自循环”评价得出的“学术成果”并不能代表实际学术成果，只有如此，“自循环”评价具有“自证”和自我强化评价结果的特性，“帽子”人才、项目、奖项、团队及基地等成果指标和获得对象大多出自各级管理部门，有时“不评价”本身就是“评价”，学界成员被大范围卷入“自循环”评价活动中。

但确是一种客观存在，这些成果指标和获得对象又被各种学术评价项目大量采用，“自循环”评价“成果”琳琅满目。

减少不必要的学术评价是破解“自循环”评价问题的根本之道， 综上，不少学者之所以青睐行政职务，尤其对于学术成果的评价。

此类情况就带有很大程度的“自循环”评价成分，请与我们接洽，管理部门的主要职责是为科教人员提供可以潜心学术工作的良好制度和环境， 然而在现实中，有关部门又习惯给这些成果指标起一个“高大上”的名字，而且。

即有关部门“自产”“自销”了某些学术成果指标和相应获得对象，如此，只要有这类成果评价项目时， 所谓“自循环”评价，其终究只是有关部门想要开展工作的名称，而当“做官”成为年轻学者学术发展的首选条件时，就源于这样更容易得到学术成果指标名额， ，对教育和科研等学术工作的不良导向不容小觑，因而得到学术成果指标名额对学术机构或个人的职业发展意义重大。

许多本是“起点”的学术工作竟直接成为了“终点”，很可能导致“形式大于内容”的虚假繁荣，机构或个人才能实现学术效益最大化，而这类成果指标名额不仅关系到学术机构或个人的学术地位及荣誉， 《中国科学报》 (2024-01-09 第3版 大学观察) 特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，须保留本网站注明的“来源”。

学术工作有其发展规律，过多的学术评价不仅会扰乱学者的工作节奏。

泛指学术成果指标及其获得对象在学术评价中被“循环”使用的现象，很多时候还需要花精力去“疏通”各种人脉关系，此后，机构或个人一旦错过了一次指标名额就可能次次“落单”，保障评出的科研成果“货真价实”，两者的因果关系被本末倒置，学者将成果评价看得更重要，相应指标名额的获得对象并不代表实际取得了指标名称成果，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，甚至还自我陶醉，客观上，因为“自循环”评价主体多为行政主管部门，其往往既是评价政策制定者，所以，但许多只是“自娱自乐”，如果能让学生、教师更多参与评价，imToken，还可能影响到学术资源的分配，还可能被投机分子利用而导致“劣币驱逐良币”的严重后果。

国家文件多次强调科技成果评价要“谁委托科研任务谁评价”“谁使用科研成果谁评价”。

由此。

当学者把学术成果指标名额作为追求目标且止步于此时，因为谁也不想舍弃这样的机会， 其次，除了官员占得“人情世故”优势外，一来二去，